一直以来，看到的说法大都是rowid要强于rownum分页：
在索引设计的没问题的前提下，两种方式在前几页性能上接近，越向后翻rowid的效果越明显。

注意红字部分，红字部分一定成立吗？实验说明一切。

我们先来看看11g的情况，建立实验环境：
11gR2 >create table test(id number,status VARCHAR2(7),type VARCHAR2(19),created date);
Table created.
11gR2 >insert into test select OBJECT_ID,STATUS,OBJECT_TYPE,CREATED from DBA_objects;
12926 rows created.
11gR2 >alter table test modify created not null;
Table altered.
11gR2 >create index test_ind1 on test(CREATED);
Index created.
11gR2 >ANALYZE TABLE TEST compute statistics;
Table analyzed.

测试11g的rownum分页：
11gR2 >select *
       from (
             select rownum rn,t.*
             from
             (select  id,status,type,created from test order by created) t
             where rownum<1000)
       where rn >900;  
99 rows selected.
--------------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation                      | Name      | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
--------------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT               |           |   999 | 50949 |     9   (0)| 00:00:01 |
|*  1 |  VIEW                          |           |   999 | 50949 |     9   (0)| 00:00:01 |
|*  2 |   COUNT STOPKEY                |           |       |       |            |          |
|   3 |    VIEW                        |           |   999 | 37962 |     9   (0)| 00:00:01 |
|   4 |     TABLE ACCESS BY INDEX ROWID| TEST      | 12926 |   277K|     9   (0)| 00:00:01 |
|   5 |      INDEX FULL SCAN           | TEST_IND1 |   999 |       |     4   (0)| 00:00:01 |
--------------------------------------------------------------------------------------------
Statistics
----------------------------------------------------------
          0  recursive calls
          0  db block gets
         22  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
       3703  bytes sent via SQL*Net to client
        590  bytes received via SQL*Net from client
          8  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
         99  rows processed

下面测试rowid分页
11gR2 >select /*+ ordered use_nl(p s) */ *
      from (
            select rownum rn,rd
            from (select  rowid rd from test order by created)
            t where rownum<1000) p,
            test s
      where rn>900 and p.rd=s.rowid;  2    3    4    5    6    7
99 rows selected.
-----------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation                   | Name      | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
-----------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT            |           |   999 | 52947 |  1003   (0)| 00:00:13 |
|   1 |  NESTED LOOPS               |           |   999 | 52947 |  1003   (0)| 00:00:13 |
|*  2 |   VIEW                      |           |   999 | 24975 |     4   (0)| 00:00:01 |
|*  3 |    COUNT STOPKEY            |           |       |       |            |          |
|   4 |     VIEW                    |           |   999 | 11988 |     4   (0)| 00:00:01 |
|   5 |      INDEX FULL SCAN        | TEST_IND1 | 12926 |   239K|     4   (0)| 00:00:01 |
|   6 |   TABLE ACCESS BY USER ROWID| TEST      |     1 |    28 |     1   (0)| 00:00:01 |
-----------------------------------------------------------------------------------------
Statistics
----------------------------------------------------------
          0  recursive calls
          0  db block gets
         19  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
       5450  bytes sent via SQL*Net to client
        590  bytes received via SQL*Net from client
          8  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
         99  rows processed

我们看可以看到，当读900-1000行时，rowid分页（19逻辑读）确实是优于rownum分页（22逻辑读）。因为rowid方式减少了前900行的回表。

我们来看看10g的情况。
在10g建立同样的TEST表和索引，然后：
测试10g的rownum分页：
10gR2 >select *
       from (
             select rownum rn,t.*
             from
             (select  id,status,type,created from test order by created) t
             where rownum<1000)
       where rn >900;  
99 rows selected.
--------------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation                      | Name      | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
--------------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT               |           |   999 | 50949 |    17   (0)| 00:00:01 |
|*  1 |  VIEW                          |           |   999 | 50949 |    17   (0)| 00:00:01 |
|*  2 |   COUNT STOPKEY                |           |       |       |            |          |
|   3 |    VIEW                        |           |   999 | 37962 |    17   (0)| 00:00:01 |
|   4 |     TABLE ACCESS BY INDEX ROWID| TEST      | 45620 |  1113K|    17   (0)| 00:00:01 |
|   5 |      INDEX FULL SCAN           | TEST_IND1 |   999 |       |     3   (0)| 00:00:01 |
--------------------------------------------------------------------------------------------
Statistics
----------------------------------------------------------
          0  recursive calls
          0  db block gets
         19  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
       3842  bytes sent via SQL*Net to client
        558  bytes received via SQL*Net from client
          8  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
         99  rows processed

19个逻辑读，和11g是很接近的，是个正常值，也符合我们的预期。

继续测试10g的rowid分页：
swp1 >select /*+ ordered use_nl(p s) */ *
      from (
            select rownum rn,rd
            from (select  rowid rd from test order by created)
            t where rownum<1000) p,
            test s
      where rn>900 and p.rd=s.rowid;
  2    3    4    5    6    7
99 rows selected.
-----------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation                   | Name      | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
-----------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT            |           |   999 | 55944 |  1061   (1)| 00:00:15 |
|   1 |  NESTED LOOPS               |           |   999 | 55944 |  1061   (1)| 00:00:15 |
|*  2 |   VIEW                      |           |   999 | 24975 |    62   (2)| 00:00:01 |
|*  3 |    COUNT STOPKEY            |           |       |       |            |          |
|   4 |     VIEW                    |           | 45620 |   534K|    62   (2)| 00:00:01 |
|   5 |      INDEX FULL SCAN        | TEST_IND1 | 45620 |   846K|    62   (2)| 00:00:01 |
|   6 |   TABLE ACCESS BY USER ROWID| TEST      |     1 |    31 |     1   (0)| 00:00:01 |
-----------------------------------------------------------------------------------------
Statistics
----------------------------------------------------------
          0  recursive calls
          0  db block gets
        109  consistent gets
          1  physical reads
          0  redo size
       5585  bytes sent via SQL*Net to client
        558  bytes received via SQL*Net from client
          8  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
         99  rows processed

怎么逻辑读变成了109？ 执行计划是和11g一样的。为什么会有这么大的差别？
rowid分页的cost一下变成了rownum方式的好几倍。

为什么？

下面的实验揭露了原因，也为我们揭露了11g一个不为人知的新特性：
11gR2 >select rowid,id from test where rowid in ('AAADSHAABAAAH3hAAA','AAADSHAABAAAH3hAAB','AAADSHAABAAAH3hAAC','AAADSHAABAAAH3hAAD','AAADSHAABAAAH3hAAE','AAADSHAABAAAH3hAAF','AAADSHAABAAAH3hAAG','AAADSHAABAAAH3hAAH','AAADSHAABAAAH3hAAI','AAADSHAABAAAH3hAAJ');
ROWID                      ID
------------------ ----------
AAADSHAABAAAH3hAAA         20
AAADSHAABAAAH3hAAB         46
AAADSHAABAAAH3hAAC         28
AAADSHAABAAAH3hAAD         15
AAADSHAABAAAH3hAAE         29
AAADSHAABAAAH3hAAF          3
AAADSHAABAAAH3hAAG         25
AAADSHAABAAAH3hAAH         41
AAADSHAABAAAH3hAAI         54
AAADSHAABAAAH3hAAJ         40
10 rows selected.
------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation                   | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT            |      |     1 |    16 |     1   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  INLIST ITERATOR            |      |       |       |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS BY USER ROWID| TEST |     1 |    16 |     1   (0)| 00:00:01 |
------------------------------------------------------------------------------------
Statistics
----------------------------------------------------------
          0  recursive calls
          0  db block gets
          2  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        875  bytes sent via SQL*Net to client
        524  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
         10  rows processed

10gR2 >select rowid,id from test where rowid in ('AAAzo5AABAAAKnWAAA','AAAzo5AABAAAKnWAAB','AAAzo5AABAAAKnWAAC','AAAzo5AABAAAKnWAAD','AAAzo5AABAAAKnWAAE','AAAzo5AABAAAKnWAAF','AAAzo5AABAAAKnWAAG','AAAzo5AABAAAKnWAAH','AAAzo5AABAAAKnWAAI','AAAzo5AABAAAKnWAAJ');
ROWID                      ID
------------------ ----------
AAAzo5AABAAAKnWAAA         30
AAAzo5AABAAAKnWAAB          8
AAAzo5AABAAAKnWAAC         14
AAAzo5AABAAAKnWAAD         34
AAAzo5AABAAAKnWAAE         45
AAAzo5AABAAAKnWAAF         39
AAAzo5AABAAAKnWAAG         47
AAAzo5AABAAAKnWAAH         51
AAAzo5AABAAAKnWAAI         11
AAAzo5AABAAAKnWAAJ         48
10 rows selected.
------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation                   | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT            |      |     1 |    16 |     1   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  INLIST ITERATOR            |      |       |       |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS BY USER ROWID| TEST |     1 |    16 |     1   (0)| 00:00:01 |
------------------------------------------------------------------------------------
Statistics
----------------------------------------------------------
          1  recursive calls
          0  db block gets
         10  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        861  bytes sent via SQL*Net to client
        492  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
         10  rows processed

我们看到，同样用rowid读取同一个block的10行，在11g中仅仅耗费了2个读，而在10g中耗费10个读。
更进一步的测试也确认了10g中，每一个rowid都会产生一个逻辑读，即使这些rowid来自一个block，也不能重用。
而11g引入了对rowid读的新特性， 那就是，如果rowid是来自一个block，那么是可以重用的。

总结：
在11g中，得益于这个11g不为人知的新特性，总体来说，rowid分页要优于rownum。
可是在10g中，相当一部分情况下rowid方式性能是远远不如rownum方式的。只有在后翻的页数非常大，并且页的大小很小，譬如10000-10010的情况下，rowid的分页才会优于rownum方式。

老师的实验讲的很细，致敬！