从10g开始，ORACLE大量引入了mutex来取代latch。说实话，mutex这个名字困扰了我非常长的时间。
ORACLE对于mutex地描述是：比latch更灵活更轻量级的。
众所周知: 操作系统的lock机制有以下几种：
1.spinlock
2.mutex（互斥量）
3.Semaphore（信号量）
4.......................

其中只有spinlock是不切换上下文的，而mutex是切换上下文的。所以应该是spinlock比mutex轻量的多。我们知道，latch就是基于spinlock构建。所以，mutex怎么可能会比latch更轻量级？

困惑了很久，查阅了非常多的资料，但是查阅的资料越多，就越加确定，mutex不会比latch更轻量！而且，mutex需要切换上下文注定不适合高效的内存结构！我得出的结论和ORACLE得出的结论相反，Why?

本来已经放弃了对这个问题的纠结，突然有一天，在Tanel Põder的一篇文章中发现如下一句话：KGX mutexes are not OS mutexes!!!
恍然大悟。然后继续查阅，在11g中发现了这个参数：_kgx_spin_count
于是终于证明了自己的猜测，那就是，ORACLE KGX Mutex 同样是基于spinlock构建！
这万恶的名字。

从10g开始，ORACLE大量引入了mutex来取代latch。说实话，mutex这个名字困扰了我非常长的时间。
ORACLE对于mutex地描述是：比latch更灵活更轻量级的。
众所周知: 操作系统的lock机制有以下几种：
1.spinlock
2.mutex（互斥量）
3.Semaphore（信号量）
4.......................

其中只有spinlock是不切换上下文的，而mutex是切换上下文的。所以应该是spinlock比mutex轻量的多。我们知道，latch就是基于spinlock构建。所以，mutex怎么可能会比latch更轻量级？

困惑了很久，查阅了非常多的资料，但是查阅的资料越多，就越加确定，mutex不会比latch更轻量！而且，mutex需要切换上下文注定不适合高效的内存结构！我得出的结论和ORACLE得出的结论相反，Why?

本来已经放弃了对这个问题的纠结，突然有一天，在Tanel Põder的一篇文章中发现如下一句话：KGX mutexes are not OS mutexes!!!
恍然大悟。然后继续查阅，在11g中发现了这个参数：_kgx_spin_count
于是终于证明了自己的猜测，那就是，ORACLE KGX Mutex 同样是基于spinlock构建！
这万恶的名字。